How Shyness Was Pathologized: The Blending of Shyness with Social Anxiety Disorder

Christopher Lane
Center for Bioethics and Medical Humanities
Northwestern University

Social Anxiety Disorder (SAD) was first defined as a type of mental illness in 1980, when the American Psychiatric Association published an influential, massively expanded third edition to its diagnostic bible, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III for short).

Overbroad and Imprecise

At the time known as “Social Phobia,” a term many criticized as overbroad and imprecise (Cottle; Scott; Lane; Greenberg; Frances; Horwitz), the disorder joined more than a hundred newly created mental disorders, seven of them referencing anxiety alone.

Almost overnight, the new disorders vastly expanded a reference guide whose contents are daily invoked across the United States and much of the rest of the world, to authorize reimbursement for medical and clinical treatment. To much fanfare, the new disorders were widely touted as “evidence-based” and as “watertight,” amid a growing chorus of interest in “precision medicine” that could provide targeted treatment.

Loosened Criteria, More Diagnosis

The disorder was given its current name in 1987, when the APA brought out a revised 3rd edition with more than a dozen new disorders, on top of those it had first introduced in 1980, bringing the total to 112 new psychiatric conditions for which drugs could be prescribed.

In addition to giving the condition a more “user-friendly” name, the revised edition (DSM-IIIR) greatly expanded its criteria and removed one of its most-important brakes—that those with the condition needed to exhibit “a compelling desire to avoid” fear-inducing situations. After 1987, they had only to show “marked distress” for the diagnosis to be considered valid and reimbursable, for what quickly became mostly drug-related treatment (APA 1987:241).

By the time the APA brought out a 4th edition of its diagnostic manual 7 years later still, in 1994—an edition that would sell more than a million copies—recognition of the stark level of overlap between SAD and shyness led the APA to issue a warning—one that Allen Frances, Chair of the DSM-IV Task Force, later claimed few noticed or heeded—urging clinicians not to confuse the disorder with the personality trait. “Performance anxiety, stage fright, and shyness in social situations that involve unfamiliar people are common,” DSM-IV stressed, “and should not be diagnosed [as Social Anxiety Disorder] unless the anxiety or avoidance leads to clinically significant impairment or marked distress” (APA 1994:455).

“Embarrassment May Occur”

“The essential feature” of Social Anxiety Disorder, the text-revised edition of the DSM-IV announced, in one of its loosest definitions yet, “is a marked and persistent fear of social or performance situations in which embarrassment may occur… The individual fears that he or she will act in a way (or show anxiety symptoms) that will be humiliating or embarrassing” (APA 2000:450; my emphases). Examples include fear of eating and writing in public, concern about hand-trembling, avoidance of public restrooms, and “excessive fear of public speaking” (453).

However, because public-speaking anxiety is widespread and self-reported shyness, according to two Stanford psychologists, involves “nearly 50% (48.7% +/- 2%)” of North Americans (Henderson and Zimbardo), with percentages that replicate closely worldwide, critics have called the degree of overlap between SAD and shyness worrying and egregious (Cottle; Scott; Lane). They note that the DSM has over the years added routine fears that have the unavoidable effect of lowering the disorder’s diagnostic thresholds, making it too easy to be diagnosed, despite the APA’s 1994 warning about the outcome. In Saving Normal (2013), in a kind of mea culpa about now-“out-of-control psychiatric diagnosis,” though with less about his own role in loosening them, DSM-IV Chair Frances titled a relative section of the book “Social Phobia Makes Shyness an Illness” (152-53).

Given this multiyear emphasis on lowering diagnostic thresholds to make ever-larger numbers of people diagnosable, successive editions of the DSM have greatly increased—that is, artificially inflated—prevalence rates and, with them, the risk of misdiagnosis among those with mild-to-serious shyness, as with many other cognate conditions. Signs of “marked distress” in SAD, according to the manual, now include concern about saying the wrong thing—a fear afflicting almost everyone on the planet.

While the DSM indicates that for SAD to be diagnosed the subject must “recognize that the fear is excessive or unreasonable,” Henderson and Zimbardo note from robust data that shyness is similarly “defined experientially as discomfort and/or inhibition in interpersonal situations, in ways that interfere with pursuing one’s interpersonal or professional goals.” Accordingly, they put shyness on a spectrum that ranges “from mild social awkwardness to totally inhibiting social phobia,” arguing that it can, like SAD, “be chronic and dispositional.”

Much in Common, Tough to Disentangle

As such, shyness and SAD have much in common and may in nonextreme cases be difficult to distinguish. As University of Pittsburgh psychiatrist Samuel M. Turner and colleagues noted in Behaviour Research and Therapy, “The central elements of social phobia, that is discomfort and anxiety in social situations and the associated behavioral responses . . . are also present in persons who are shy” (Turner 1990:497; my emphasis). Hence the concern of DSM-IV that practitioners would confuse the two, in effect medicalizing a behavioral trait whose numbers can affect almost half of any human population.

According to Mary H. McCaulley and colleagues at Gaineville’s Center for Applications of Psychological Type, from an 8-year study of 75,000 cases, the percentage of shyness and introversion among 11th- and 12th-grade Americans was 37 for boys and 31 for girls. At older ages, the Center determined, similarly adopting the Myers-Briggs Type Indicator, the trait increased dramatically to affect 51 percent of boys and 43 percent of girls. Thereafter, including at graduate school, the numbers remained virtually unchanged, with 50 percent of men and 48 percent of women self-defining as shy or/and introverted (McCaulley, in Lane 2007:83).

Elastic Properties, Expanded Prevalence

Since shyness is widespread, situational, yet varies greatly in intensity and impairment, the prevalence rates for Social Anxiety Disorder have, unsurprisingly, proven highly elastic and depend heavily, as DSM-IV-TR puts it, “on the threshold used to determine distress or impairment and the number of types of social situations specifically surveyed” (APA 2000:453). “Epidemiological and community-based studies,” the manual continues, “have reported a lifetime prevalence of Social Phobia ranging from 3% to 13%… In one study, 20% reported excessive fear of public speaking and performance, but only about 2% appeared to experience enough impairment or distress to warrant a diagnosis of Social Phobia.”

Similar results were reported in 1994 when Murray Stein, a specialist in anxiety at the University of California at San Diego, and his team published an influential article about the disorder, “Setting Diagnostic Thresholds for Social Phobia: Considerations from a Community Survey of Social Anxiety.” The article drew from a single study—a random telephone survey of 526 urban Canadians—with results suggesting that social anxiety among them ranged from 1.9 percent to 18.7 percent, depending on the diagnostic threshold used (Stein 1994:412). That is, the problem affected either less than two in every hundred or almost one person in five.

Diagnostic Imprecision, Rampant Misdiagnoses

This brief history of SAD as a psychiatric disorder suggests that confusion about the condition’s prevalence and diagnostic threshold has plagued psychiatry and its patients since the edition’s vast expansion in 1980, while playing a substantial role in raising its medical profile. In 1993, just thirteen years after the disorder was formally approved, Psychology Today called it “the disorder of the decade” (“Disorder” 1993:22). By December 2000, the Harvard Review of Psychiatry was representing SAD as the third most-common mental disorder in the U.S, behind only depression and alcoholism (Rettew 2000:285). According to the 1994 National Comorbidity Survey, using DSM-IV criteria, as much as 12.1 percent of the U.S. population might have SAD and 28.8 percent—almost one in three—suffer from some kind of anxiety disorder (Kessler 2005:593).

Marketing SAD: “Is she just shy? Or is it …?”

Throughout these years, with almost synchronized adjustment, marketing campaigns for pharmaceutical treatments of SAD took an already hazy distinction and blurred it even further, repeatedly muddying the line between the condition and shyness—that is, if you take the DSM seriously, between pathology and normalcy. One ad appearing in the American Journal of Psychiatry featured a young woman with downcast eyes and text that asked, “Is she just shy? Or is it Social Anxiety Disorder?” (reproduced in Lane 2007:138).

The product director for Paxil—the first antidepressant given an FDA license for SAD—volunteered to an interviewer: “Every marketer’s dream is to find an unidentified or unknown market and to develop it. That’s what we were able to do with social anxiety disorder.” The quotation appears in a 2001 Washington Post article entitled “Drug Ads Hyping Anxiety Make Some Uneasy” (Vedantam 2001).

GlaxoSmithKline, Paxil’s manufacturer, went on to put more than $92 million behind a campaign aimed at convincing people that their shyness might in fact be a disorder treatable with drugs. The campaign was called “Imagine Being Allergic to People,” and it ran on bus shelters across the U.S. One poster featured a young man in an American diner staring forlornly into a coffee-cup (reproduced in Lane 2007:124).

“Freezing, Shrinking, or Failing to Speak in Social Situations”

Psychiatric literature on SAD has both noted and reproduced its broadly elastic properties. For instance, John R. Marshall’s Social Phobia: From Shyness to Stage Fright defines the disorder in its most expansive way (as his subtitle illustrates), emphasizing the role of common fears and concerns, including public speaking, and dealing with authority figures, social gatherings, and other forms of largely job-related embarrassment. Although Marshall acknowledges in his book, “There is no absolute score that indicates social phobia,” he includes diagnostic tests that invite readers to assess themselves, based on their fear and avoidance of “being criticized” and “being embarrassed and humiliated,” psychological states involving much-lower thresholds. “Patients in a treatment study for social phobia,” he adds, “had pretreatment scores … ranging from 19 to 56” (Marshall 1994:171-73).

The psychiatric literature on SAD is vast, tied to a host of drug trials and clinical studies aimed loosely at lessening suffering. Chronic anxiety can be a serious problem needing psychological and other kinds of treatment (for example, CBT, psychodynamic therapy, and, for situational anxiety, beta-blockers).

Nevertheless, a clear risk remains that by calling social anxiety a mental disorder and by drastically lowering its diagnostic thresholds to include such routine fears as public-speaking anxiety, the DSM has made an important distinction between ordinary shyness and SAD hazy and ambiguous. As Frances concedes, “Social Phobia Makes Shyness an Illness.”

With the most-recent (2022) text revised edition of DSM-5 stating that “in children, the fear or anxiety [indicating Social Anxiety Disorder] may be expressed by crying, tantrums, freezing, clinging, shrinking, or failing to speak in social situations,” leaving the criteria even-more routine and everyday, its audience still-more captive, in the sense that children can’t easily refute their diagnostic markers, the overlap between shyness and SAD is certain to stay controversial for years to come.

REFERENCES & FURTHER READING

Burstein, M, L. Ameli-Grillon, and K. Merikangas. 2011. “Shyness versus Social Phobia in US Youth.” Pediatrics 128.5:917-25.

Cottle, M. (Aug. 2, 1999) “Selling Shyness: How Doctors and Drug Companies Created the ‘Social Phobia’ Epidemic.” New Republic. 24-29.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 3rd Edition. (1980) American Psychiatric Association, Washington, D.C.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 3rd Edition Revised. (1987) American Psychiatric Association, Washington, D.C.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition. (1994) American Psychiatric Association, Washington, D.C.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition Text Revised. (2000) American Psychiatric Association, Washington, D.C.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition Text Revised. (2022) American Psychiatric Association, Washington, D.C.

“Disorder of the Decade.” (July-Aug. 1993) Psychology Today 26.4:22.

Frances, A. (2013) Saving Normal: An Insider’s Revolt against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life. William Morrow, New York.

Greenberg, G. (2013) The Book of Woe: The DSM and the Unmaking of Psychiatry. Blue Rider, New York.

Henderson, L, and P. Zimbardo (in press) “Shyness.” Encyclopedia of Mental Health. Academic Press, San Diego.

Horwitz, A.V. (2021) DSM: A History of Psychiatry’s Bible. Johns Hopkins University Press, Baltimore.

Kessler, R. C., P. Berglund, O. Demler, R. Jin, and E. Walters. (2005) “Lifetime Prevalence and Age-of-Onset Distributions of DSM-IV Disorders in the National Comorbidity Survey Replication.” Archives of General Psychiatry 62.6:593-602.

Lane, C. (2007) Shyness: How Normal Behavior Became a Sickness. Yale University Press, New Haven.

Marshall, J. R., with S. Lipsett. (1994) Social Phobia: From Shyness to Stage Fright. Basic Books, New York.

Rettew, D. R. (2000) “Avoidant Personality Disorder, Generalized Social Phobia, and Shyness: Putting the Personality Back into Personality Disorders.” Harvard Review of Psychiatry 8.6:283-97.

Scott, S. (2006) “The Medicalisation of Shyness: From Social Misﬁts to Social Fitness.” Sociology of Health and Illness 28.2:133-53.

Stein, M. B., J. R. Walker, and D. R. Forde. (1994) “Setting Diagnostic Thresholds for Social Phobia: Considerations from a Community Survey of Social Anxiety.” American Journal of Psychiatry 151.3:408-12.

Turner, S. M., D. C. Beidel, and R. M. Townsley. (1990) “Social Phobia: Relationship to Shyness.” Behaviour Research and Therapy 28.6:497-505.

Vedantam, S. (July 16, 2001) “Drug Ads Hyping Anxiety Make Some Uneasy.” Washington Post.

[Updated and revised extensively from Lane, C., “Shyness and Social Anxiety,” in The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Health, Illness, Behavior, and Society (2013), ed. W.C. Cockerham, R. Dingwall, and S. Quah, Wiley-Blackwell, Hoboken, NJ.]

Maladies à vendre [Diseases for Sale]

jeudi 5 mars 2009, par Laurent Lemire

Le londonien Christopher Lane est une personnalité du milieu des sciences humaines aux Etats-Unis. Professeur de littérature à la Northwestern University de Chicago, spécialiste de l’histoire intellectuelle aux XIXe et XXe siècles, il bouscule souvent le conformisme universitaire. Cette fois, il est allé enquêter du côté des laboratoires pharmaceutiques, des agences de pub et de l’administration pour expliquer comment la société invente des maladies pour vendre des médicaments. Résultat, son brillant essai sur la manière dont l’introverti s’est vu requalifié en psychotique léger s’est installé dans les meilleures ventes pendant neuf fois en 2007 et 2008.

Dans cette enquête menée tambour battant qui paraît ces jours-ci chez Flammarion [1], il raconte comment des commissions, derrière des portes closes, ont réussi en six ans à transformer un trait de caractère – la timidité – en pathologie après d’épiques batailles de diagnostics. Mais Christopher Lane nous propose aussi de réfléchir sur cette curieuse volonté de soigner « l’anxiété sociale » et sur l’idée même de normalité dans nos sociétés aseptisées.

Entretien

L’@mateur d’idées – Vous expliquez très bien comment l’anxiété est devenue une maladie. Mais pourquoi l’est-elle devenue ?

Christopher Lane – En premier lieu, parce que l’Association américaine de psychiatrie (American Psychiatric Association, APA) a ajouté en 1980 la « phobie sociale » à la liste des nouvelles maladies mentales avec des symptômes comme « la peur de manger seul dans un restaurant » ou « la peur de parler en public » ce qui relève exactement de la timidité. Les sociétés de communication et de publicité ont ensuite propagé cette idée dans les médias et les laboratoires pharmaceutiques ont cherché à convaincre le grand public qu’il fallait faire face à une « épidémie de timidité ». C’est ainsi qu’en 1993, le magazine Psychology Today (« Psychologie aujourd’hui ») a qualifié la « phobie sociale » de « trouble de la décennie ». En regardant ce qui s’est passé, je suis étonné de voir comment une si petite preuve scientifique a permis de créer une nouvelle maladie tout en restant imperméable à la véritable tragédie que cela pouvait avoir sur les gens.

Dans un deuxième temps, on comprend que l’APA voulait supprimer la « névrose d’angoisse » de son manuel de diagnostic, parce que le terme de névrose était trop connoté à la psychanalyse et apparemment pas assez scientifique pour elle. Mais son propre procédé relève plus de l’hypothèse que de la science. Après avoir décidé que l’inquiétude était en fait un désordre mental, L’APA a été obligé de redéfinir – en fait à réinventer – tous les aspects de cette inquiétude, y compris sous ses formes relativement légères, en leur donnant des termes psychiatriques. Ainsi, par exemple, elle a créé le désordre de panique, le trouble anxieux généralisé, et la phobie sociale. C’est ainsi que des millions d’Américains, d’Européens, et d’Asiatiques ont pris des médicaments uniquement parce qu’un comité s’était réuni vers la fin des années 70 et que plusieurs psychiatres ont réussi à faire adopter leurs hypothèses comme de nouveaux désordres mentaux. J’ai passé en revue leur correspondance, leurs rapports et souvent leurs débats et je suis obligé de constater que leur justification est aussi mince qu’ inquiétante.

L’@mi – Comment la timidité a-t-elle été perçue avant notre époque moderne ? Était-elle mal ou bien vue ?

C.L. – Pendant les trois dernières décennies, la timidité a été perçue comme une forme fortement fragilisante et cause de grande angoisse et souvent d’accablement. Aux XIX e et XX e siècle, dans l’ensemble, la timidité était assimilée à la modestie, à l’introspection et elle était le plus souvent vue comme un trait de caractère sans importance, voire positif. Aujourd’hui, il est certain que la moitié de ces personnes se définiraient comme timides. C’est infiniment banal de voir les gens décrire leur personnalité désormais. Pourtant, il est intéressant de rappeler qu’avant le XVII e siècle, le mot ne s’appliquait qu’aux animaux – les chevaux, par exemple, étaient ombrageux – et que pendant longtemps, même lorsqu’il s’appliquait aux hommes, il n’a été utilisé que pour décrire des groupes et même des communautés entières jugés discrètes ou retirées. Ainsi, l’idée que la timidité a une dimension pathologique chez l’individu est très récente en effet.

L’@mi – Quelle a été l’importance des laboratoires pharmaceutiques dans ce processus ?

C.L. – Les entreprises pharmaceutiques ont commencé à jouer un rôle significatif vers la fin des années 50 et au début des années 60, quand ils ont commencé à lancer des antidépresseurs et d’autres médicaments psychotropes pour la consommation individuelle plutôt que, comme par le passé, pour de grands hôpitaux psychiatriques gérés par l’Etat. Le Collegium Internationale Neuropsychopharmacologium (CINP) a été formé dans les années 50 et ses premiers congrès ont été organisés par de grandes maisons de l’industrie pharmaceutiques comme Roche, Sandoz et Rhône-Poulenc. Aux Etats-Unis depuis 1997, les entreprises pharmaceutiques ont concentré leurs énormes ressources financières au développement de ces marchés auprès des consommateurs et ils ont dépensé pour cela près de 3 milliards de dollars (2,37 milliards d’euros) chaque année en publicité. La campagne pour la timidité disait : « Et si vous étiez allergique aux gens ? ». Pour le Deroxat, le médicament prescrit dans cette campagne, il en a coûté à GlaxoSmithKline 92,1 millions de dollars (72,7 millions d’euros) en publicité et promotion pour l’année 2000, soit 3 millions de dollars de plus que pour ce qui a été dépensé en faveur du Viagra.

« Et si vous étiez allergique aux gens ? »

L’@mi – Tous les psychiatres américains acceptent-ils le Manuel de Diagnostic de l’APA ?

C.L. – En fait aucun ne l’ accepte. La plupart d’entre eux constatent que le Manuel de Diagnostic pose plus de problèmes qu’il n’en résout, qu’il est peu fiable, contradictoire et envisage des maladies qui n’en sont pas. Mais puisque ce Manuel a été crédité d’une telle autorité par un grand nombre de psychiatres réputés, qu’il est reconnu par les compagnies d’assurance maladie, les tribunaux, les prisons, les écoles et la plupart des professionnels de la santé aux Etats-Unis, ce désaccord est insignifiant et n’entame en rien son prestige. Récemment, tout de même, les médias américains ont commencé à s’intéresser à l’histoire de ce Manuel, à son contenu et se sont posé des questions à son sujet. Mais nous avons encore beaucoup de chemin à faire avant que l’APA accepte, par exemple, d’effacer des douzaines de maladies douteuses.

L’@mi – Qu’est-ce cela signifie pour notre société moderne ?

C.L. – Cela souligne surtout la puissance incroyable que nous avons accordée à des organismes comme l’APA pour décider du nombre de maladies psychiatriques et comment elles devaient être traitées. Cela s’explique en grand partie en raison des milliards de dollars dépensés chaque année par l’industrie pharmaceutique en publicité pour faire croire aux Américains et aux Européens que la solution à leurs angoisses ou à leurs problèmes quotidiens se trouve dans la médecine, sous la forme de pilules. Nous regardons hors de nous-mêmes pour trouver la solution à nos souffrances et à nos malheurs, souvent parce qu’il est plus simple de croire que nous pouvons trouver un remède chimique plutôt qu’adopter un changement de vie. Je pense que cela à profondément changé notre compréhension de la normalité. À cause de l’APA, de moins en moins de gens peuvent se considérer comme normaux sans avoir besoin d’une aide médicale ou psychiatrique.

L’@mi – Cette attitude représente-elle un danger pour la société ?

C.L. – Aux États-Unis, plus de 67,5 millions de personnes – soit un quart de la population – ont suivi un traitement d’antidépresseurs. Aujourd’hui nous commençons seulement à saisir les effets secondaires de ces drogues à court terme comme le risque d’attaque, de crise cardiaque, d’insuffisance rénale ou d’anomalies congénitale lorsque le traitement est pris pendant la grossesse. Pour le long terme, nous ne disposons pas encore de données sur plusieurs générations tout simplement parce qu’elles n’ont pas encore été étudiées. Je trouve cela franchement alarmant.

Les entreprises pharmaceutiques augmentent la recherche sur leurs produits, mais les échecs ne sont jamais communiqués, ce qui donne l’impression que toutes ces drogues son efficaces. Plutôt que de se sentir concernés par ce qu’ils ignorent sur ces substances, des psychiatres influents aux Etats-Unis continuent de les prescrire massivement aux adolescents et aux jeunes enfants, en déclarant même que bien plus de gens devraient en prendre.

Ils publient dans les grands journaux psychiatriques des déclarations qui proclament « Environ la moitié des Américains remplissent les critères de définition d’un trouble répertorié au DSM-IV », ce qui signifie que la moitié du pays peut-être décrite comme mentalement malade. Ceci aurait pu relever de la science-fiction, mais cela relève maintenant de réalité sociale. Les psychiatres en question ne disent jamais, « vous savez, si nous considérons la moitié du pays comme mentalement malade c’est peut-être que notre Manuel de Diagnostic est douteux, notre pensée fausse, notre recherche imparfaite et nos arguments exagérés. »

Au lieu de cela, ils insistent pour que l’apathie, l’achat compulsif, le « syndrome parental d’aliénation » et l’abus d’internet soient inscrits dans la prochaine édition du Manuel de Diagnostic en 2012. Je pense que de tels dangers parlent d’eux-mêmes.

[1] Comment la psychiatrie et l’industrie pharmaceutique ont médicalisé nos émotions de Christopher Lane, traduit dans l’anglais par François Boisivon, Flammarion, coll. « Bibliothèque des savoirs », 370 p., 26 €.

Enfermedades en venta [Diseases for Sale]

[link]

El londinense Christopher Lane es una personalidad del campo de las ciencias humanas en los Estados Unidos. Profesor de literatura en la Universidad Northwestern de Chicago, especializado en la historia intelectual en los siglos XIX y XX, sacude a menudo el conformismo universitario. Esta vez ha investigado por el lado de los laboratorios farmacéuticos, de las agencias de publicidad y de la administración para explicar cómo la sociedad inventa enfermedades para vender medicamentos. Resultado: su brillante ensayo sobre la manera según la cual el introvertido ha sido recalificado en psicótico (…) se ha instalado entre las mejores ventas durante nueve meses en 2007.En esta investigación que aparece estos días en (la editorial) Flammarion, cuenta cómo las comisiones, tras sus puertas cerradas, han conseguido transformar en seis años un rasgo de carácter —la timidez—en patología, tras épicas batallas de diagnósticos. Pero Christopher Lane nos propone también reflexionar acerca de esta curiosa voluntad de cuidar (soigner) la angustia social (anxieté sociale) y también acerca de la idea misma de normalidad en nuestras sociedades asépticas.

Entrevista

L’Amateur d’idées: Usted explica muy bien cómo la ansiedad se ha convertido en una enfermedad. ¿Por qué ha sido así?

Christopher Lane: En primer lugar, porque la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) ha añadido en 1980 la “fobia social” a la lista de nuevas enfermedades mentales con síntomas como “el miedo a comer solo en un restaurante” o “el miedo a hablar en público”, lo que viene a ser exactamente la timidez. Las sociedades de comunicación y de publicidad han propagado después esta idea en los medios y los laboratorios farmacéuticos han intentado convencer al gran público de que era preciso hacer frente a una “epidmia de timidez”. Es así que, en 1993, la publicación Psychology Today ha calificado a la fobia social de “trastorno del decenio”. Mirando lo que ha pasado, me asombra ver cómo una tan pequeña prueba científica ha permitido crear una nueva enfermedad, permaneciendo a la vez impermeable a la verdadera tragedia que podía suponer sobre la gente.

En un segundo tiempo, se comprende que la APA quería suprimir la “neurosis de angustia” de su manual diagnóstico, porque el término de neurosis estaba demasiado connotado al psicoanálisis y no era aparentemente lo suficientemente científico para ella. Pero su propio modo de proceder entraña más de hipótesis que de ciencia. Después de haber decidido que la inquietud era un desorden mental, la APA se ha visto obligada a redefinir –de hecho, a reinventar- todos los aspectos de esta inquietud, incluso bajo sus formas relativamente ligeras, otorgándoles términos psiquiátricos.

De esta manera, por ejemplo, ha creado el desorden de pánico, el trastorno por ansiedad generalizada, y la fobia social. Resultando que millones de americanos, europeos y asiáticos han tomado medicamentos únicamente porque un comité se ha reunido hacia el final de los años setenta y algunos psiquiatras han logrado hacer adoptar sus hipótesis como nuevos trastornos mentales. He revisado su correspondencia, sus relaciones y a menudo sus debates y estoy obligado a constatar que su justificación es tan débil como inquietante.

L’ami: ¿Cómo ha sido percibida la timidez antes de nuestra época moderna? ¿Ha sido mal o bien vista?

C.L.: Durante los tres últimos decenios, la timidez ha sido percibida como una forma fuertemente fragilizante y causa de gran angustia y a menudo de abatimiento. En los siglos XIX y XX, en general, la timidez ha sido asimilada a la modestia, a la introspección, y era vista a menudo como un rasgo de carácter sin importancia, hasta positivo. Hoy, es cierto que la mitad de estas personas se definirían como tímidas. Es infinitamente banal ver a las personas definir su personalidad a partir de ese momento. Sin embargo, es interesante recordar que antes del siglo XVII, la palabra no se aplicaba más que a los animales (los caballos, por ejemplo, eran desconfiados), y que durante largo tiempo, incluso cuando se aplicaba a los hombres, no se utilizaba más que para describir grupos e incluso comunidades enteras juzgadas discretas o retiradas. De tal modo que la idea de que la timidez tiene una dimensión patológica en el individuo es, en efecto, muy reciente.

L’Ami: ¿Cuál ha sido la importancia de los laboratorios terapéuticos en este proceso?

C.L.: Las empresas farmacéuticas han comenzado a jugar un rol significativo desde el fin de los años 50 y comienzo de los años 60, cuando empezaron a lanzar antidepresivos y otros psicótropos para el consumo individual y no, como ocurría en el pasado, para los grandes hospitales psiquiátricos administrados por el estado. El Collegium Internationale Neuropsychopharmacologium (CINP) se constituyó en los años 50 y sus primeros congresos fueron organizados por las grandes casas de la industria farmacéutica como Roche, Sandoz y Rhone-Poulenc. En los Estados Unidos, desde 1997, las empresas farmacéuticas han concentrado sus enormes recursos financieros en el desarrollo de estos mercados de consumidores y han gastado para ello cerca de 2.370 millones de euros cada año en publicidad. La campaña para la timidez decía: “Y si usted fuera alérgico a la gente?” Para el Deroxat, el medicamento prescrito en esta campaña, le ha costado a GlaxoSmithKline 72,7 millones de euros en publicidad y promoción en el año 2000, o sea 3 millones de dólares más que lo que se gastó a favor del Viagra.

L’Ami: ¿Todos los psiquiatras americanos aceptan el Manual Diagnóstico de la APA?

C.L.: De hecho nadie lo acepta. La mayor parte de ellos constatan que el Manual Diagnóstico plantea más problemas que los que resuelve, que es poco fiable, contradictorio, y que apunta a enfermedades que no son tales. Pero dado que este Manual ha sido acreditado de tal autoridad por una gran número de reputados psiquiatras, que está reconocido por las compañías de seguros médicos, los tribunales, las prisiones, las escuelas y la mayor parte de los profesionales de la salud en los Estados Unidos, este desacuerdo es insignificante y no empaña en nada su prestigio. Recientemente, los medios americanos han empezado a interesarse por la historia de este Manual, su contenido y se han planteado preguntas al respecto. Pero tenemos aún mucho camino por hacer antes de que la APA acepte, por ejemplo, borrar docenas de enfermedades dudosas.

L’Ami: ¿Qué significa esto para nuestra sociedad moderna?

C.L.: Subraya sobre todo la potencia increíble que hemos concedido a organismos como la APA para decidir acerca del número de enfermedades psiquiátricas y de cómo deben ser tratadas. Esto se explica en gran parte en razón de los miles de millones de dólares gastados cada año por la industria farmacéutica en publicidad para hacer creer a los americanos y a los europeos que la solución a sus angustias o a sus problemas cotidianos se encuentra en la medicina, bajo la forma de píldoras. Miramos fuera de nosotros mismos para encontrar la solución a nuestros sufrimientos y a nuestras desgracias, a menudo porque es más simple creer que podemos encontrar un remedio químico antes que adoptar un cambio de vida. Pienso que esto ha cambiado profundamente nuestra comprensión de la normalidad. A causa de la APA, cada vez son menos las personas que pueden considerarse como normales sin tener necesidad de ayuda médica o psiquiátrica.

L’Ami: ¿Esta actitud representa un peligro para la sociedad?

C.L.: En los Estados Unidos, más de 67,5 millones de personas, o sea un cuarto de la población, ha seguido un tratamiento con antidepresivos. Es ahora solamente cuando empezamos a comprender los efectos secundarios de estas drogas a corto plazo, como el riesgo de ataque, de crisis cardíaca, de insuficiencia renal o de anomalías congénitas cuando el tratamiento se produce durante el embarazo. A largo plazo no disponemos aún de datos sobre diversas generaciones, simplemente porque no han sido estudiados todavía. Encuentro esto francamente alarmante. Las empresas farmacéuticas aumentan la investigación sobre sus productos, pero los fracasos nunca son comunicados, lo que da la impresión de que todas estas drogas son eficaces. En lugar de preocuparse por lo que ignoran de estas substancias, algunos psiquiatras influyentes en Estados Unidos continúan prescribiéndolos masivamente a los adolescentes y a los jóvenes enfermos, declarando incluso que bastante más gente lo deberían tomar. Publican en las grandes publicaciones psiquiátricas declaraciones que proclaman “Cerca de la mitad de los americanos cumplen los criterios de definición de un trastorno del DSM-IV”, lo que significa que la mitad de la población puede ser descrita como mentalmente enferma. Esto podría parecernos de ciencia ficción, pero expresa la realidad social actual. Los psiquiatras en cuestión no dicen nunca: “Mire, si nosotros consideramos la mitad del país como mentalmente enferma es tal vez que nuestro Manual de Diagnóstico es dudoso, nuestro pensamiento falso, nuestra investigación imperfecta y nuestros argumentos exagerados”. En lugar de esto, insisten para que la apatía, la compra compulsiva, el síndrome de alienación parental y el abuso de Internet sean inscritos en la próxima edición del Manual Diagnóstico en 2012.

Traducción: Juan del Pozo

Christopher Lane Center for Bioethics and Medical Humanities Northwestern University